Творить нельзя украсть

⚖️ «Бегущий олень» против футболок на заказ: ВС РФ запретил считать компенсацию по картинкам в каталоге   ⚡️ ВС РФ отменил взыскание 3,2 млн рублей с сайта по изготовлению футболок на заказ: компенсацию нельзя считать по скриншотам каталога. Если товар создаётся только под конкретный заказ, на момент спора его не существует — признать контрафактным и рассчитать двукратную стоимость нельзя.   📖 Фабула дела: ПАО «ГАЗ» — правообладатель общеизвестного товарного знака «Бегущий олень/ГАЗ» (свидетельство № 32, приоритет от 31.12.1997, 12 класс МКТУ — автомобили и запчасти). Общество обнаружило, что на сайте интернет-магазина «vsemayki.ru» предлагаются к продаже футболки с изображением этого знака. Правообладатель обратился в суд с иском к ИП Левченко В.А. и ООО «Всемаркет» о солидарном взыскании 3 241 220 рублей компенсации.   ⚖️ Что решили нижестоящие суды: Суды удовлетворили иск в полном объёме. Они исходили из доказанности факта нарушения и определили размер компенсации по подп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ — в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещён товарный знак. Расчёт «ГАЗа» был основан на скриншоте страниц каталога: суд посчитал, что раз на сайте не указано отсутствие товара определённого цвета или размера, значит, ответчики предлагают продукцию, наличие которой может быть обеспечено.   🔍 Итог, что решил Верховный Суд РФ: ВС РФ отменил все три судебных акта и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. Ключевые позиции: 1.    Двухкратную компенсацию от стоимости товара нельзя считать только по «предложениям к продаже» без учета товаров. Взыскание в двукратном размере возможно только при доказанности существования контрафактных товаров в определённом количестве и их стоимости. Истец обязан подтвердить это документально, а суд — обосновать взыскиваемую сумму. 2.    Сайт может быть сервисом по изготовлению товаров на заказ. Суды не исследовали механизм работы сайта и не оценили доводы «Всемаркета» о том, что на сайте размещён каталог дизайнов, а не каталог уже произведённых товаров. Товар создаётся под конкретный заказ, и на момент заказа вещи как таковой не существует. 3.    Скриншот каталога не доказывает количество товаров. Суды построили расчёт на предположении, что у ответчика есть по одному экземпляру каждого вида товара, всех размеров и цветов. Это недопустимо: выводы судов не могут основываться на предположениях. Дело направлено на пересмотр — суду первой инстанции предстоит полноценно исследовать механизм работы сайта и установить, были ли реально созданы и проданы контрафактные футболки.   💡 Выводы для вас:   Для правообладателей: – Не рассчитывайте компенсацию по количеству вариантов товара каталога. Следует иметь ввиду правило: 1 предложение к продаже = 1 товар. – Если товар изготавливается на заказ — фиксируйте факты продажи. Само по себе размещение дизайна на сайте — это ещё не контрафактный товар. Нужно доказать, что продукция была реально создана и реализована. – Истребуйте доказательства у ответчика. Если у вас нет доступа к данным о количестве товаров, заявляйте ходатайство об истребовании — ВС РФ прямо указал на такую возможность.   Для владельцев маркетплейсов и сайтов по изготовлению товаров на заказ: – Фиксируйте механизм работы сайта. Если товары создаются только после заказа, а на сайте размещены компьютерные модели или дизайн-макеты, — сохраняйте доказательства: техническую документацию, логику работы платформы, данные о заказах. – Оспаривайте расчёт компенсации. Если правообладатель считает сумму по количеству «предложений», а не реальных товаров, — это весомый аргумент для снижения или отказа во взыскании. – Доводите до потребителей информацию об отсутствии товара. Если на сайте прямо указано, что товар изготавливается под заказ и на момент просмотра не существует, — это может исключить его идентификацию как контрафактного.   🔗 Ссылка на полную версию: Определение ВС РФ № 304-ЭС23-16844 от 05.12.2023   #судныйдень

⚡️Нарушение есть - ответственности нет. Товарный знак в английском суде: чему учит дело easyGroup v Jaybank Вышла моя статья - анализ решения IPEC (Суда по интеллектуальной собственности Англии и Уэльса) по делу easyGroup против Jaybank Leisure. Отличный пример того, как можно доказать нарушение и все равно проиграть. Суть дела: истец убедительно показал: использование ответчиком спорного обозначения действительно вводит потребителей в заблуждение. Формально - состав нарушения. Однако суд встал на сторону ответчика. Причина: сам истец в течение определенного срока не использовал свой товарный знак как того требовалось. Разбор логики суда и практических выводов - в статье. Для брендов и юристов по IP это хорошее напоминание: регистрация товарного знака - это еще не все для защиты. И если вы хотите защищать свой бренд за рубежом, то обязательно надо учитывать иностранное законодательство и судебную практику. 📎 Ссылка на статью: Нарушение есть, ответственности нет. Товарный знак в английском суде: чему учит решение суда по делу easyGroup v Jaybank   👤 Автор: Кирилл Филиппов @kirconnect #пределыправа

🚩 Ред флаг: не регистрировать товарный знак для своего бренда   «Мы работаем под этим названием уже пять лет — все и так знают, что это наше».   А теперь представим ситуацию. Компания несколько лет развивает бренд: сайт, соцсети, реклама, вывеска, упаковка, постоянные клиенты.   Но товарный знак не зарегистрирован.   В какой-то момент конкурент подаёт заявку на регистрацию такого же или сходного обозначения и получает правовую охрану. Для чего? Конкурент хочет вас вытеснить с рынка. Что дальше? Конкурент получает исключительное право на товарный знак - оно принадлежит тому, на чьё имя он зарегистрирован (ст. 1477, 1484 ГК РФ). Поэтому сама по себе ситуация, когда конкурент первым зарегистрировал обозначение, не является автоматически незаконной. Если прежний пользователь бренда считает регистрацию недобросовестной или нарушающей его права, он вправе обжаловать регистрацию в Суд по интеллектуальным правам, Палате патентным спорам и ФАС России. Например, может потребоваться доказывать недобросовестность действий заявителя, введение потребителей в заблуждение, наличие более ранних прав или другие основания для оспаривания регистрации. И такие процессы могут быть достаточно сложными: факт того, что компания использовала бренд раньше, сам по себе ещё не гарантирует, что суд, Палате патентным спорам и ФАС России отменят регистрацию конкурента. А если регистрацию не оспорили? Тогда у правообладателя зарегистрированного товарного знака появляется возможность защищать своё исключительное право. Он может потребовать прекратить использование обозначения и взыскать компенсацию по ст. 1515 ГК РФ Получается парадоксальная ситуация: - вы пять лет создавали узнаваемость бренда, а юридически закрепил его за собой другой.   «Но мы же использовали его раньше» Именно поэтому рассчитывать только на фактическое использование опасно. Исключительное право на обозначение (бренд) как на товарный знак возникает после подачи заявки на государственную регистрацию (ст. 1477 ГК РФ). Поэтому если бренд важен для бизнеса, лучше заранее: — проверить возможность его регистрации; — подать заявку; — контролировать похожие заявки конкурентов; — при необходимости своевременно оспаривать чужую регистрацию. 🚩 ред флаг: «мы давно используем этот бренд» — это не значит, что «бренд юридически защищён за нами». Чем дольше бизнес вкладывается в бренд без регистрации товарного знака, тем дороже может обойтись исправление ситуации. #редфлаг